粤大魔

Frietjes! Frietjes! | Dagelijkse update marktanalyse OKX node | ❌ :@YUEDAMO

22Volgend

2,8Kvolgers

Feed

5.15 $BTC $ETH middagsvisie: De grote munt stijgt niet niet, hij is gewoon moe en moet even op adem komen Broeders, goedemiddag. Kijk even naar de grote munt, deze markt is heel realistisch — het is niet dat hij niet kan stijgen, hij heeft gewoon niet de intentie om in één keer door te trekken. Na de doorbraak heeft hij soepel de 80510 gepasseerd en is in één ruk doorgestoomd naar 82016. Daarna stopte het. Iemand vroeg waarom hij niet verder omhoog ging? Die vraag is net als vragen waarom je niet in één keer honderd kilometer kunt rennen; als je vijftig hebt gerend, moet je toch even water drinken en op adem komen. Zo werkt de markt ook, zelfs als het uiteindelijke doel 85000 is, moet er tussendoor consolidatie en een terugval zijn om het tempo te verlagen voordat het verder kan. Die positie is eerder meerdere keren niet gepasseerd, het is heel normaal dat hij hier weerstand ondervindt en terugvalt. De grote munt zit nu in een consolidatiefase na de stijging. Zolang hij boven 81560 blijft, is het slechts een kwestie van tijd voordat hij door 82016 breekt; als dat gebeurt, kan hij verder omhoog naar 82500-82800. Kan hij terugvallen? Natuurlijk. Het uiterste terugvalgebied is tussen 80510-80000; zolang dat niet doorbroken wordt, is er niets aan de hand. Mocht het wel doorbroken worden, dan rolt de grote munt terug naar het eerdere zijwaartse gebied. Als dat gebeurt, is de kans groot dat we een mislukte doorbraak zien en de trend weer stagneert. Laten we naar een detail kijken: volume en prijs. De eerste kaars heeft volume en prijs, dat klopt. Kijk je naar de volgende twee, dan lijkt het volume ongeveer hetzelfde, maar de prijs kan niet meer stijgen. Dit is een stijging met afnemend volume. Als je dit ziet en je vermindert je longposities niet, wacht je dan tot anderen eerst weglopen? Dus denk niet meteen aan de hemel als je long gaat; volume is niet de enige reden om een positie te openen, maar als vergelijking helpt het je te begrijpen of de huidige stijging of daling logisch is. Doorbraak met volume boven 81261, long aan de rechterkant, doel 82025-82488. Breekt hij onder 80765 en kan hij niet terug boven die waarde, short aan de rechterkant, doel 79738-78745. Weerstand boven: 81261 / 82025 / 82488 Steun onder: 80787 / 79910 / 79212 Dan de tweede munt, in één woord: zwak. Is hij gestegen? Ja. Heeft hij 2300 aangeraakt? Ja. Heeft het geholpen? Niet echt. Hij ging even omhoog en viel toen weer terug, en samen met het vorige hoogtepunt vormt hij een dubbele top. Nu zit hij braaf weer in het eerdere zijwaartse gebied en speelt hij het mislukte doorbraakspel duidelijk uit. Dezelfde visie als eerder: zolang hij niet onder 2250-2233 zakt, is er niets aan de hand. Als dat wel gebeurt, zwaait 2200 naar je. Zolang de tweede munt de bovenkant van het zijwaartse gebied niet doorbreekt, kun je niet ontsnappen aan een geleidelijke daling. Niveaus: Met volume boven 2289 long, stop loss erbij, doel 2319-2345. Onder 2262 short, stop loss volgen. Terugval naar 2238 en bevestiging van steun, dan kan je een long toevoegen, stop loss op 2196. Let op rond 2345, daar kan een short kans zijn, stop loss 2283. Links pending order: long op 2177, als het onder 2143 komt moet je eruit. Weerstand boven: 2289 / 2319 / 2345 Steun onder: 2261 / 2233 / 2200 Voor de grote munt geldt: wie pauzeert, kan blijven lopen; voor de tweede munt geldt: zwak is zwak, val niet voor jezelf in door te vroeg te kopen. Volg de markt, niet de kaarsen. Als je dit nuttig vindt, druk 1, als je een andere mening hebt, scheld dan maar in de reacties, ik ben benieuwd wie er vandaag verlies draait. $BTC $ETH $SOL

15:9 spannende goedkeuring! De crypto-wet staat op het punt van de laatste stap, mis het niet of wacht jaren Eerlijk gezegd is dit vandaag absoluut het belangrijkste evenement in de cryptowereld van dit jaar, het herschrijft direct het toekomstige regelgevingslandschap van de hele crypto-industrie. Veel mensen hebben het nog niet door, maar de Amerikaanse CLARITY-wet is al door de belangrijkste hindernis. Op 14 mei lokale tijd heeft de Amerikaanse Senaatscommissie voor Bankzaken met 15 stemmen voor en 9 tegen officieel de "Digital Asset Market Clarity Act" aangenomen. #CLARITY法案：委员会15:9表决通过 Om voor iedereen de werkelijke situatie van deze stemming duidelijk te maken: alle 13 Republikeinse commissieleden steunden unaniem, binnen de Democraten was er een directe splitsing, 2 leden staken de partijgrens over om te steunen, de overige 9 volgden de fractie van Warren en waren fel tegen. Hoewel er geen volledige partijoverschrijdende consensus was, was de kracht om de wet vooruit te helpen al meer dan voldoende, en is het nu soepel door naar de volgende beoordelingsfase. De kernwaarde van deze wet is het beëindigen van jarenlange regelgevende strijd, door digitale activa duidelijk in drie categorieën te verdelen met duidelijke regelgevende grenzen. Investeringscontract-achtige activa vallen onder de SEC, blockchain-gerelateerde digitale goederen onder de CFTC, en stablecoins worden gezamenlijk gereguleerd door beide instanties, waarmee de langdurige jurisdictieconflicten definitief worden beëindigd. Het meest controversiële blijft de bepaling over stablecoin-rendementen, die het resultaat is van een compromis tussen verschillende partijen. Simpel gezegd: passief rendement op ongebruikte stablecoin-saldi is verboden, maar beloningen gekoppeld aan handel, betalingen, staking en dergelijke blijven toegestaan. Dit kalmeert de zorgen van de traditionele banksector en geeft de crypto-industrie voldoende flexibiliteit, hoewel bankgroepen nog steeds aandringen op verdere aanscherping van de betwiste bepalingen. Er zijn nog twee gemakkelijk over het hoofd te zien belangrijke punten: de wet beschermt expliciet DeFi blockchain-ontwikkelaars, zodat zij zich niet constant zorgen hoeven te maken over nalevingsrisico's; daarnaast verbiedt het de Federal Reserve om een retail CBDC uit te geven en bevat het een bepaling over woningtoewijzing, speciaal bedoeld om sceptische senatoren over crypto aan boord te krijgen. De tijd is nu bijzonder krap. De wet is net door de Bankcommissie, daarna moet het nog door de Senaatscommissie voor Landbouw worden gecoördineerd en vervolgens aan de hele Senaat worden voorgelegd. De Senaat heeft minstens 60 stemmen nodig om het officieel aan te nemen, het Witte Huis streeft ernaar het te ondertekenen voor de 250ste Onafhankelijkheidsdag op 4 juli. Let ook op dat het Congres op 21 mei in reces gaat; als het niet voor die tijd tot een stemming in de hele Senaat komt, wordt het wetgevingsvenster aanzienlijk vertraagd. Grote spelers in de industrie waarschuwen dat als deze kans wordt gemist, de wet waarschijnlijk pas rond 2030 weer een kans krijgt. Objectief gezien is het passeren van de CLARITY-wet in de Senaatscommissie voor Bankzaken slechts het begin; de echte test komt nog. Of er binnen de beperkte tijd een partijoverschrijdende consensus kan worden bereikt, zal direct bepalen hoe de regulering en ontwikkelingsruimte van de crypto-industrie zich verder zal ontwikkelen. Praat mee: denk jij dat deze wet uiteindelijk succesvol wordt ingevoerd? Welke praktische impact zal het hebben op de munten die je bezit? Als je deze inhoud nuttig vindt, vergeet dan niet te liken en op te slaan, ik zal de laatste ontwikkelingen van de wet blijven volgen. $BTC $ETH $SOL

$BTC avondhandel Vandaag verliep de markt zo klassiek, niet het soort klassiek uit boeken, maar het soort dat je pas in je botten voelt nadat je geld hebt verloren. Herinner je je die 80510 nog? Die stijging begon daar, het startpunt, de basis van het bullish vertrouwen. Wat gebeurde er? Een naald prikte erdoorheen en toen deed hij niet meer alsof, hij zakte direct door naar 78721. Het startpunt werd doorboord, en je verwachtte nog dat hij zou blijven staan? Die rally kon zelfs het vorige hoogtepunt niet bereiken, 79520 werd ook doorbroken, en daarmee was het eigenlijk gedaan, die opwaartse structuur was kapot. En toen werd het interessant. Rond 78721 kon hij niet verder zakken, er ontstond een kleine dubbele bodem, en toen sloot een bullish candle boven 79520. Onthoud deze beweging, dit heet een structurele doorbraak. Hoewel het nu alleen intern is doorbroken, is dit het vonkje dat het vuur weer aanwakkert, de bulls zitten weer rechtop in de ICU. Dus de vraag is nu simpel: kan hij verder omhoog? Als hij doorstoot en ook 80510 pakt, dan is de daling gestopt en is er een stevige rally. Als hij niet doorstoot, let dan op 79520 bij een terugval, breekt die niet, dan kan hij ook zijwaarts consolideren, en is het vorige dieptepunt 78721 voorlopig veilig. Als 79520 weer breekt, is de kans groot dat hij teruggaat om het gebied 78721-78427 opnieuw te testen. Breekt dat gebied ook, dan is deze uurrally voorbij, laat het los. Wil je long gaan, wacht dan op een volume-uitbraak boven 79860, aan de rechterkant, gok niet op een bodem. Wil je short gaan, let dan op 79203, als die met volume zakt en niet terugveert, ga dan mee. Gebruik altijd een stop loss, zonder stop loss niet spelen. Uur-grafiek: sluit boven 79979, dan kijk je naar 81257-82124. Als hij daar niet boven komt, heeft het geen zin om te praten. Vier-uurs-grafiek: 79051 houdt het niet, dan kijk je naar 78119-77361. Tot slot iets wat me niet lekker zit, de vier-uursgrafiek is lelijk. De onderkant van dat gebied is doorbroken, het lijkt op een M-top op de vier-uursgrafiek. Geef de BTC drie vier-uurskaarsen, dus twaalf uur. Als hij binnen die tijd terug klimt, is de M-top van de baan, een valse alarm. Klimt hij niet terug, dan is de M-top bevestigd, en dan kijk je niet meer naar 78000, maar direct naar 77285. Onthoud één ding: zolang de vier-uursgrafiek niet terug is, hoe sterk de rally ook is, houd ik mijn longgevoel in mijn zak, zie het als een correctie, raak niet overmoedig. Dat was het voor vanavond, houd die prijzen goed in de gaten, de markt beslist. $BTC $ETH $SOL

Wat betreft de laatste fase van de OpenAI-rechtszaak zijn er enkele belangrijke punten die zorgvuldig moeten worden geanalyseerd. #OpenAI庭审进入闭幕陈述 Microsoft werd tijdens de rechtszaak gedwongen een veel hoger bedrag te onthullen dan algemeen werd aangenomen: tegen midden 2026 zal de totale investering in OpenAI meer dan 100 miljard dollar bedragen, bijna acht keer het eerder bekende bedrag van 13 miljard. Dit cijfer werd niet vrijwillig in de financiële rapporten bekendgemaakt, maar kwam pas aan het licht tijdens de rechtszitting. Deze ontwikkeling heeft een dubbel effect op het waarderingsverhaal van OpenAI. Positief gezien is het feit dat een van de rijkste technologiebedrijven ter wereld zo'n enorme inzet toont een krachtige bevestiging van de technologische koers en commerciële vooruitzichten, wat het IPO-verhaal juist versterkt. Aan de risicokant staat dat dit alleen geldt als de beursgang soepel verloopt. Momenteel starten Republikeinse parlementsleden een onderzoek, en de procureurs-generaal van zes staten hebben gezamenlijk de SEC gevraagd om een onderzoek. Mocht het IPO-proces worden belemmerd, dan wordt deze investering van honderden miljarden de grootste risicopositie op de balans van Microsoft. Of dit een beschermingswal is of een zwart gat, is niet zo duidelijk. Wat nog meer aandacht verdient, is Musk's beslissing om af te zien van het weerwoord. Nadat de tegenpartij haar bewijs had geleverd, gaf zijn juridische team direct aan niet te zullen weerleggen en over te gaan tot de slotpleidooien. Juridisch gezien is dit een strategische terugtrekking na een inschatting van de winkansen; er blijven nu nog maar twee aanklachten over, en verdere strijd zou niet lonend zijn. Maar de commerciële logica is nog overtuigender. Deze rechtszaak duurt bijna twee jaar en heeft objectief gezien elke fase van OpenAI's transitie naar winstgevendheid in een mediastorm gebracht. Elke financieringsronde en IPO-gerucht opent opnieuw de wond van het "verraden van de non-profit missie". Tegelijkertijd heeft Musk's eigen xAI zich al samengevoegd met SpaceX, zonder vertraging. Wat hij misschien nooit echt nodig had, was een overwinning in de rechtszaal, maar eerder een tijdsvenster om de tegenstander op te houden. Afzien van het weerwoord betekent niet toegeven. Ondertussen is hij deze week niet in de VS. Musk reist met Trump naar China, maar heeft geen toestemming van de federale rechter die de zaak behandelt. De rechter had eerder duidelijk geëist dat hij "te allen tijde klaar moet zijn om opnieuw te verschijnen", wat betekent dat hij nog steeds onder dagvaarding staat. Het verlaten van de jurisdictie brengt dus een reëel risico van minachting van de rechtbank met zich mee. Als de rechter besluit hierop te reageren, kunnen boetes, reisbeperkingen en zelfs strengere dwangmaatregelen worden overwogen. Mocht het zover komen, verschuift de focus van de zaak volledig van de commerciële ethiek van OpenAI naar de vraag of Musk persoonlijk de rechterlijke macht uitdaagt. Natuurlijk heeft hij ook enkele beschermingslagen: er is geen schriftelijk reisverbod uitgevaardigd, er is een grijs gebied in de procedure; als eiser die het weerwoord heeft opgegeven, wordt de impact van zijn overtreding deels verzacht; en zijn status als begeleider van de Amerikaanse president dwingt de rechter om de internationale gevolgen te overwegen voordat hij actie onderneemt. Als je deze drie lijnen samenvoegt, is de logica helder. Microsoft werd gedwongen zijn kaarten op tafel te leggen, wat zowel een steunbetuiging aan OpenAI is als druk op zichzelf legt. Musk gebruikt de combinatie van het opgeven van het weerwoord en het verlaten van de jurisdictie om het strijdtoneel van de rechtbank naar de publieke opinie en de tijdlijn te verplaatsen. De juridische aard van de zaak neemt af, terwijl de symbolische betekenis toeneemt. En als het risico van minachting van de rechtbank escaleert, verschuift de kern van de discussie van AI's commerciële ethiek naar een ouder thema: de grens tussen persoonlijk gedrag en rechterlijke autoriteit. De uitkomst van deze zaak is dus niet langer alleen een juridische kwestie. $OPENAI $SPACEX $ANTHROPIC

Warsch is goedgekeurd, 54 tegen 45. Of het cijfer 54:45 nu Warsch zijn strikte beperking of zijn beschermengel is, eerlijk gezegd weet ik het ook niet. #沃什Fed时代：降息门槛大幅提高 De kleinste stemmarge sinds 1977, en slechts één Democraat kwam over. Greenspan kreeg destijds unanieme steun, Powell kreeg twee keer minstens 80 stemmen. Met deze start van Warsch wacht al half het Congres om te zien of hij zal falen. Maar wat mij echt interesseert aan dit aantal is niet hoe zwak hij staat, maar dat dit cijfer samenvalt met een paar andere zaken. Het Huis van Afgevaardigden werkt aan een wetsvoorstel, de "Prijsstabiliteitswet 2025". De naam klinkt saai, de inhoud is simpel: haal "maximaliseren van werkgelegenheid" uit de Federal Reserve-wet en laat alleen "prijsstabiliteit" over. Sinds 1977 moet de Fed twee dingen tegelijk doen: inflatie beheersen en werkgelegenheid behouden. Die twee zijn van nature tegenstrijdig, maar juist die tegenstelling gaf de voorzitters speelruimte. Slechte werkgelegenheidscijfers rechtvaardigen renteverlaging, stijgende inflatie vraagt om verkrapping. Powell speelde dit spel het beste, en de markt was eraan gewend: als werkgelegenheid slecht is, wordt aangenomen dat de geldkraan opengaat. Nu wil iemand die achterdeur sluiten. Als het wetsvoorstel wordt aangenomen, hoe rechtvaardig je dan een renteverlaging bij slechte werkgelegenheid? De wet zegt zwart op wit dat je alleen voor prijsstabiliteit verantwoordelijk bent, niet voor werkgelegenheid. Kijk dan naar de huidige inflatiecijfers. De PPI in april schoot omhoog naar 6%, de kern-PCE steeg in drie maanden van 2,4% naar 4,4%, en de situatie in Iran blijft gespannen, waardoor de olieprijs hoog blijft. Stel dat er een recessie komt en de werkgelegenheid instort, ga je dan de rente verlagen? Volgens de oude regels wel. Volgens de nieuwe regels heb je die bevoegdheid niet. Powell legde eigenlijk al de basis hiervoor voor zijn vertrek. Op de Jackson Hole-bijeenkomst werd het gemiddelde inflatiedoel officieel afgeschaft, wat duidelijk betekent: als inflatie overschiet, hoef ik geen compensatoire versoepeling te doen, en zwakke werkgelegenheid is ook geen voldoende reden voor renteverlaging. Destijds was dit nog een beleidskaderwijziging, nu wordt het wettelijk vastgelegd. Ik heb het oude script uit de jaren 70 vaak doorgenomen. De Fed sprong heen en weer tussen inflatie en werkgelegenheid, en elke keer als ze iets versoepelden, schoot de inflatieverwachting omhoog, wat uiteindelijk leidde tot een recessie onder Volcker. Het systeem stond die schommelingen toe, maar het nieuwe systeem sluit die speelruimte nu af. Als er weer stagflatie komt, zitten de handen van de Fed gebonden. Dan Warsch zelf. Ik denk niet dat hij een marionet van Trump is. Wat hij tijdens de hoorzitting zei — prijsstabiliteit is de poolster, zonder stabiele prijzen is volledige werkgelegenheid onmogelijk — komt volledig overeen met wat hij al jaren publiekelijk zegt. Hij gelooft hier echt in. Dat is het probleem. Een echte havik zit op die positie, tegenover een president die de onafhankelijkheid totaal niet respecteert. Hoe ging Trump om met Powell? Twitterdruk, publieke vernedering, dreiging met personeelsmaatregelen, hij gebruikte alle middelen. Nu kiest hij een slimmere aanpak: niet iemand die hij constant moet uitschelden, maar iemand die van nature al havik is. Je doet je ding, maar op cruciale momenten moet je gehoorzamen. Wanneer is dat "cruciale moment"? De tussentijdse verkiezingen van 2026 staan voor de deur, en de Republikeinen hebben een fragiele meerderheid in het Congres. Als de economie voor de verkiezingen problemen krijgt, hoe hard zal Trump dan op Warsch drukken om de rente te verlagen? Ik twijfel niet aan Warschs standpunt. Ik twijfel of hij het volhoudt. Die 54:45 is een te zwakke politieke basis, hij heeft niet de beschermengel van bipartijdse vertrouwen zoals Greenspan, en hij begint bijna met een partijdige stempel. Als de politieke druk toeneemt, staat hij niet achter een consensus, maar een verdeeld Congres. De markt lijkt hier totaal geen aandacht aan te besteden. Een havik die in 2025 eindigt met een renteverlaging door de FOMC, zou Bitcoin van 115000 naar 113300 doen zakken. Dan blijft de rente het hele jaar boven 4,25%, de kern-PCE nadert 3%, en toch houdt de cryptomarkt stand. Waar komt die stabiliteit vandaan? Mijn inschatting is dat de markt nog steeds rekent met het Powell-formule: als werkgelegenheid zwak is, komt er renteverlaging, de geldkraan gaat open, risicovolle activa stijgen. Maar wat als die formule niet meer werkt? Als de dubbele missie wettelijk wordt opgeheven, kan slechte werkgelegenheid geen renteverlaging meer triggeren. Hoeveel is die impliciete beleidsoptie nog waard als je risicovolle activa waardeert? Ik zeg niet dat het gaat instorten. Maar deze prijslogica moet echt opnieuw bekeken worden. Tot slot een punt waar ik erg mee worstel. Het systeem wordt havikser, de wet verandert, de voorzitter is een havik, en de inflatie blijft hardnekkig. De richting is duidelijk. Maar de politiek wordt duifser, de tussentijdse verkiezingen naderen, de president respecteert de onafhankelijkheid niet, en de voorzitter heeft de zwakste politieke basis ooit. Dus waar je echt op moet letten is niet of Warsch de rente verlaagt, maar of de markt gelooft dat hij het niet zal doen. Als hij ooit gedwongen wordt om de rente te verlagen terwijl de inflatie nog niet onder controle is, is zijn persoonlijke geloofwaardigheid weg, en zal het vermogen van de Fed om inflatieverwachtingen te verankeren ook wankelen. De richting is haviks, het uithoudingsvermogen onbekend. Dit is geen conclusie, meer een risico dat nog niet volledig is verwerkt. $BTC $ETH $SOL