粤大魔

Pommes frites! Pommes frites! | Daglig oppdatering markedsanalyse OKX-node | ❌ :@YUEDAMO

22Følger

2,8kfølgere

Feed

5,15 $BTC $ETH midt på dagen: BTC stiger ikke, men den er lei av å stige og ta en pause God ettermiddag, brødre. Se på kaken, dette markedet er veldig reelt – det er ikke det at det ikke kan stige, det er at jeg ikke vil kjøre alt på én gang. Etter gjennombruddet utnyttet den trenden til å rulle over 80510 og nådde 82016 på én gang. Så stoppet det. Noen spurte hvorfor han ikke fortsatte å skynde seg? Dette spørsmålet er som å spørre hvorfor du ikke kan løpe 100 kilometer på én gang, og du må drikke vann for å få pusten når du løper til 50. Det samme gjelder for disken, selv om det endelige målet for denne bølgen er 85 000, må du konsolidere og trekke deg tilbake i midten, og ta bilen lett. Den posisjonen har ikke passert flere ganger før, og det er normalt å bli blokkert og falle tilbake her. Nå er BTC en konsolideringsrelé etter oppgangen. Så lenge den går jevnt over 81560, er det bare et tidsspørsmål før den passerer 82016, og den kan fortsette å se opp på 82500-82800 etter at den har passert. Kan du trekke deg tilbake? Selvfølgelig kan du det. Grensen for å ta et steg tilbake er området 80510-80000, hvis det ikke brytes her, skjer ingenting. Hvis den faller, vil BTC rulle tilbake til det forrige sjokkområdet, og når den går tilbake, vil 80 % gi deg et drama av å ikke bryte gjennom, og da vil denne trenden bli påvirket igjen. La meg vise deg en detalj: volum og pris. Den første K-linjen har mye kvantitet og verdi, og det er ingenting galt med den. Hvis du ser på de to siste, ser beløpet likt ut, men prisen kan ikke haste. Dette er krymping og oppgang, siden du ikke tar initiativ til å redusere antall bestillinger du har her, og venter på at andre skal løpe først? Så ikke tenk på skyline så snart du åpner mer, mengden energi er ikke den eneste grunnen til å åpne en bestilling, men hvis du bruker det til sammenligning, vil du vite om den nåværende bølgen av opp- og nedturer er feil. Volumet brøt gjennom 81261, jaget langt på høyre side, med mål 82025-82488. Hvis den faller under 80765, vil den ikke trekke seg tilbake og jage shorten til høyre, og se på 79738-78745 nedenfor. Øvre trykk: 81261 / 82025 / 82488 Nedre støtte: 80787 / 79910 / 79212 La oss snakke om to kaker, ett ord: svak. Er den oppe eller ikke? Den har reist seg. Har du noen gang rørt 2300? rørt. Er det nyttig? Jeg gikk opp og ristet rundt og trakk meg tilbake, og jeg tegnet en dobbel topp for deg hånd i hånd med høypunktet foran. Nå vender du lydig tilbake til det tidligere sjokkområdet og setter deg på huk, og spiller gjennombruddets fiasko tydelig. Det er fortsatt det forrige synspunktet: hvis du ikke kan gå tilbake for å bryte gjennom 2250-2233, er det ingenting galt, når det faller under dette området, vil 2200 lokke på deg. Så lenge den andre kaken ikke kan bryte gjennom den øvre grensen av sjokksonen, kan du ikke løpe fra yin-fallet. Poeng: Volumet ligger på 2289 for å jage langt, og stop loss-båndet er oppe, og ser opp til 2319-2345. Fall under 2262 for å jage short, stop loss følger. Gå tilbake til 2238 for å bekrefte at du kan beholde ett parti til, og sett stop loss på 2196. Vær oppmerksom på området rundt 2345, gi mulighet til å være kort, stop loss på 2283. Ventende ordre til venstre: mer enn 2177, hvis det faller under 2143, må du dra. Øvre trykk: 2289 / 2319 / 2345 Nedre støtte: 2261 / 2233 / 2200 På flatbrødsiden vil de som kan hvile løpe; Når det gjelder den andre kaken, hvis du er svak, ikke vær kjærlig og kjøp bunnen på forhånd. Hvordan gå på brettet, hvordan følger vi etter, ikke forelsk deg i K-linjen. En bror som synes det er nyttig trekker fra 1, og det finnes ulike meninger i kommentarfeltet å irettesette direkte, jeg vil se hvem som tapte penger i dag. $BTC $ETH $SOL

15:9 spennende! Kryptoloven er bare ett skritt unna, og hvis du går glipp av den, må du vente noen år til For å være ærlig er dagens hendelse definitivt den mest kritiske hendelsen i valutakretsen i år, og omskriver direkte det påfølgende regulatoriske mønsteret for hele kryptoindustrien. Den 14. mai, lokal tid, vedtok det amerikanske senatets bankkomité offisielt Digital Asset Market Clarity Act med 15 stemmer for og 9 imot. #CLARITY法案: Komiteen stemte 15:9 for å godkjenne det Alle de 13 medlemmene av Det republikanske partiet støttet det, Det demokratiske partiet var direkte delt, 2 personer støttet det på tvers av partilinjer, og de resterende 9 fulgte Warrens fraksjon for å motsette seg det resolutt. Selv om det ikke har oppnådd en tverrpolitisk enighet blant alle medlemmene, har innsatsen for å fremme lovforslaget vært helt tilstrekkelig til å smidig gå videre til neste runde med diskusjon. Kjerneverdien av dette lovforslaget er å avslutte år med regulatoriske tvister og direkte dele digitale eiendeler inn i tre kategorier og trekke regulatoriske grenser. Investeringskontraktsattributt-aktiva er underlagt SEC, blokkjederelaterte digitale råvarer reguleres av CFTC, og stablecoins overvåkes i fellesskap av de to store etatene, noe som fullstendig avslutter den langvarige jurisdiksjonskontrollen. Den mest kontroversielle er stablecoin-inntektsklausulen, som utelukkende er et resultat av et kompromiss mellom alle parter. Med andre ord er ledige stablecoin-saldoer forbudt å utstede passiv inntekt, men belønninger knyttet til handel, betaling, staking og andre aktiviteter er fortsatt tillatt. Selv om det imøtekommer bekymringene i den tradisjonelle banknæringen, gir det nok rom for fleksibilitet i kryptobransjen, men bankgrupper krever fortsatt ytterligere innstramming av de relevante tvistevilkårene. Det er også to viktige punkter som lett overses: lovforslaget beskytter tydelig DeFi-blockchain-utviklere fra å bekymre seg for etterlevelsesrisiko hele dagen; Samtidig er Fed forbudt å utstede digitale valutaer til sentralbankene, og boligbevilgninger er også inkludert i bestemmelsene for å vinne over senatorer som er skeptiske til krypto. Tidsvinduet er spesielt trangt akkurat nå. Lovforslaget har nettopp blitt vedtatt i bankkomiteen, og vil bli koordinert av Senatets landbrukskomité før det sendes til hele Representantenes hus for avstemning, som krever minst 60 stemmer for å bli offisielt vedtatt, og Det hvite hus har som mål å signere det i kraft 4. juli, på 250-årsjubileet for grunnleggelsen av Folkerepublikken Kina. Det bør bemerkes at Nasjonalforsamlingen går i pause 21. mai, og hvis den ikke går videre til en avstemning i hele huset før utsettelsen, vil lovgivningsvinduet bli betydelig utsatt. Bransjeledere advarte direkte om at når denne bølgen av vinduer blir oversett, vil lovforslaget mest sannsynlig ikke få en ny sjanse før i 2030. Objektivt sett er vedtakelsen av CLARITY-loven i Senatets bankkomité bare begynnelsen, og den virkelige testen er ennå ikke kommet. Om tverrpolitisk konsensus kan bygges innenfor en begrenset tid, bestemmer direkte den regulatoriske retningen og utviklingsområdet for kryptoindustrien i fremtiden. Kan du si noe, tror du dette lovforslaget endelig vil bli vellykket gjennomført? Hva er de praktiske effektene på valutaene jeg eier? Hvis du mener innholdet er nyttig for deg, husk å like og samle det, og jeg vil fortsette å følge opp de siste utviklingene i lovforslaget i fremtiden. $BTC $ETH $SOL

$BTC Kveldsitater Dagens marked er for mye lærebok, ikke den typen lærebok på boka, den typen som blir inngravert i beina dine etter at du har tapt penger. Husker du 80510 før? Den bølgen av oppgang raste derfra, startpunktet, der bullenes tillit ligger. Som et resultat lekket en nål direkte, og så sluttet den å late som med deg, og lekket helt til 78721. Stigepunktet er blitt gjennomboret for deg, forventer du fortsatt at det skal stå? Den bølgen av rebound, jeg klarte ikke engang å nå den forrige toppen, 79520 brøt igjen, og det ble i praksis dømt til døden, og denne oppadgående strukturen var råtten. Så kom den interessante. Den knuste nær 78721, kunne ikke knuses, og en liten dobbel bunn kom ut, og så lukket en positiv linje 79520. Husk denne handlingen, dette kalles et strukturelt gjennombrudd. Selv om den nå bare er brutt internt, er denne Mars kontinuerlig, og oksene sitter opp fra intensivavdelingen. Så spørsmålet nå er enkelt: kan vi fortsette å gå oppover? Løp opp og ta ned 80510, så stopp å falle, rebound og stabiliser deg. Hvis du ikke kan skynde deg opp, følg med på 79520 når du trekker deg tilbake, ikke ødelegg den, du kan holde støtdemperen på plass, da er den forrige lave 78721 midlertidig trygg. Hvis 79520 lekker igjen, er det stor sannsynlighet for at du må gå tilbake og ta på 78721-78427-delen. Hvis det området brytes igjen, vil timerebounden brytes opp, ikke vær nostalgisk. Hvis du vil gå langt, vent til volumet har gått opp til 79860 og følg deretter på høyre side, ikke gjett bunnen. Hvis du vil gå kort, følg med på 79203, og du kan ikke trekke deg tilbake hvis du tar volumet, chase. Ta med en stop loss, ikke ta med andre leker. Timenivå: lukk fast på 79979, se opp på 81257-82124. Jeg klarer ikke å reise meg, og det er nytteløst å si noe. Fire-timers nivå: 79051 klarer ikke å holde ut, se ned på 78119-77361. Til slutt vil jeg snakke om stedet hvor jeg ikke er komfortabel med å se, fire-timers diagrammet, stygt. Den nedre kanten av det øvre fjellet har falt, og utseendet til fire-timers M-hodet har kommet frem. Gi flatbrødet tre fire-timers lysestaker, altså tolv timer. Hvis du kan krype tilbake inn i denne, vil M-hodet bli trukket ned, og det vil komme falsk alarm. Hvis du ikke klarer å klatre tilbake, vil dette M-hodet ligge fast, så vil du ikke se på 78000, bare sikte på 77285. Uansett, husk en setning: før fire timer ikke tas tilbake, uansett hvor hardt du spiller, trykkes det lange hjertet i lommen min først, og når det spretter tilbake, ikke se på det. Det var alt for i kveld, følg med på prisene, og markedet har siste ord. $BTC $ETH $SOL

Når det gjelder siste fase av OpenAIs prøveperiode, er det flere viktige opplysninger som er verdt å nøye gjennomgå. #OpenAI庭审进入闭幕陈述 Microsoft ble tvunget til å offentliggjøre et tall i forsøket som langt overgikk utenforståelse: innen midten av 2026 vil den totale investeringen i OpenAI overstige 100 milliarder dollar, nesten åtte ganger de tidligere kjente 13 milliarder dollar. Dette tallet ble ikke aktivt oppgitt i finansrapporten, men ble spurt i retten. Innvirkningen av denne hendelsen på OpenAIs verdsettelsesfortelling er tosidig. På den positive siden er viljen til et av verdens rikeste teknologiselskaper til å satse på denne størrelsen i seg selv en sterk støtte til den tekniske veien og forretningsmulighetene, og IPO-historien er mer solid. Når det gjelder risiko, er premisset at det kan listes med suksess. Republikanske lovgivere starter for tiden en etterforskning, og justisministrene i seks delstater ber sammen SEC om å vurdere at når børsnoteringen blir blokkert, vil denne investeringen på 100 milliarder dollar bli den største risikoeksponeringen på Microsofts konto. Vollgraven er fortsatt et sort hull, og grensene er ikke like klare. Det som er enda mer bemerkelsesverdig, er Musks beslutning om å forkaste motargumentet. Etter at den andre parten la frem bevis, uttalte hans juridiske team direkte at de ikke ville tilbakevise det, og gikk inn i sluttargumentet. Den juridiske tolkningen er at strategien har trukket seg sammen etter at oddsene er vurdert, og det er bare to anklager igjen å gå til rettssak, og det kan være ukostnadseffektivt å fortsette sammenfiltringen. Men logikken på kommersielt nivå er mer holdbar. Søksmålet har pågått i nesten to år, og objektivt sett har hver runde dratt OpenAIs kommersielle transformasjon inn i opinionens malstrøm, og hvert finansierings- og børsnoteringsrykte vil rive opp arret etter «svik mot den ideelle organisasjonens oppdrag». I samme periode har Musks egen xAI fullført fusjonen med SpaceX, og rytmen har ikke blitt forsinket i det hele tatt. Det han trenger blir kanskje aldri en vinnende dom, men et tidsvindu for å holde motstanderen tilbake. Å gi opp et motargument er ikke det samme som å innrømme nederlag. I mellomtiden er han selv ikke lenger i USA denne uken. Musk reiste til Kina sammen med Trump, men fikk ikke godkjenning fra en føderal dommer som behandlet saken. Dommeren hadde tidligere eksplisitt bedt ham om å være «klar til å møte i retten igjen», noe som betyr at han fortsatt er innkalt, og det å forlate jurisdiksjonen utgjør en reell risiko for forakt for retten. Hvis dommeren bestemmer seg for å forfølge saken, er alt fra bøter og reiserestriksjoner til mer ekstreme tvangstiltak valgfritt, og når det steget er tatt, vil hele sakens fokus helt skifte fra OpenAIs forretningsetikk til spørsmålet om Musk personlig utfordrer rettslig myndighet. Selvfølgelig har han også flere beskyttelseslag: dommeren utstedte ikke et skriftlig reiseforbud, og det finnes en prosessuell gråson; Som saksøker har han gitt opp sin tilbakevisning, og den materielle virkningen av bruddet er delvis eliminert; Den medfølgende amerikanske presidenten tvinger også dommere til å vurdere internasjonale konsekvenser før de griper inn. Når man ser på disse tre ledetrådene sammen, er logikken klar. Microsoft ble tvunget til å vise sine trumfkort, som ikke bare støttet OpenAI, men også la press på seg selv. Musk har flyttet slagmarken fra domstolen til det offentlige opinionsfeltet og tidslinjen med en kombinasjon av å forlate imøtegangen og forlate jurisdiksjonen, og de juridiske aspektene ved saken svekkes og symbolikken forsterkes. Hvis risikoen for forakt for retten øker, vil kjernen i hele diskusjonen skifte fra forretningsetikken rundt AI til et eldre tema – grensen mellom individuell atferd og rettslig myndighet. Retningen i denne saken er ikke lenger helt et juridisk spørsmål. $OPENAI $SPACEX $ANTHROPIC

Walsh besto møtet med 54-45. 54:45 Dette tallet, nå ser det ut som Walshs innstrammingsformel eller talisman, for å være ærlig, jeg vet ikke. #沃什Fed时代: Terskelen for rentekutt er betydelig hevet Den minste stemmemarginen siden 1977, hele Det demokratiske partiet gikk over med bare én person. Greenspan stemte enstemmig det året, og Powell stemte 80 ganger to ganger. På dette tidspunktet ventet halvparten av Kongressen allerede på å se ham velte. Men det som virkelig plager meg med dette antallet stemmer, er ikke hvor svak han er, men at dette tallet kolliderer med flere andre ting. Representantenes hus presser på for et lovforslag, Price Stabilization Act of 2025. Navnet høres kjedelig ut, men innholdet er én setning: slett «maksimer sysselsetting» i Fed-loven, og etterlat bare «stabiliserende priser». Ifølge reglene fra 1977 må Fed gjøre to ting samtidig, kontrollere inflasjonen og beskytte arbeidsplasser. Disse to er naturlige motsetninger, men det er nettopp denne motsetningen som har gitt påfølgende presidenter rom til å operere. Dårlige sysselsettingsdata, det er en grunn til å kutte rentene. Inflasjonen har økt, hent den igjen. Powell-epoken var den mest glatte, og markedet var vant til det, og når det så at sysselsettingen ikke var god, gikk det over til å skru på kranen. Nå vil noen blokkere denne bakveien. Når lovforslaget blir vedtatt, uansett hvor stygge sysselsettingsdataene er, hva er det juridiske grunnlaget for å kutte rentene? Loven tillater deg bare å styre priser, ikke ansettelse. Så ser du på inflasjonsdataene nå. PPI steg til 6 % i april, kjerne-PCE-tremåneders annualisert rate hoppet fra 2,4 % til 4,4 %, Iran kjemper fortsatt mot, og oljeprisene er skyhøye. På dette tidspunktet, hvis resesjonen kommer og sysselsettingen kollapser, vil du kutte rentene? Ifølge de gamle reglene, stig ned. Ifølge de nye reglene har du ingen makt til å overgi deg. Powell banet faktisk allerede vei før han forlot embetet. Møtet i Jackson Hole avskaffet offisielt gjennomsnittlig inflasjonsmål, noe som betyr veldig tydelig: Jeg trenger ikke kompensatorisk lettelse hvis inflasjonen overskrider, og svekkelse av sysselsettingen utgjør ikke en tilstrekkelig betingelse for rentekutt. Men på den tiden var det bare en vending på rammeverksnivå, og nå er det lovgivning som skal fastslå det. Jeg har bladd gjennom gamle manus fra 1970-tallet mange ganger. Fed hoppet frem og tilbake mellom inflasjon og sysselsetting, og hver gang den slappet litt av, steg inflasjonsforventningene, og til slutt knuste Volcker en resesjon før den tok slutt. Systemet fra fortiden tillot denne typen sving, men det nåværende systemet sveiser svingrommet i hjel på forhånd. Neste gang stagflasjon kommer, er Feds hender bundet. La oss snakke om Walsh som person. Jeg tror ikke han er Trumps marionett. Det han sa under høringen – prisstabilitet er ledestjernen, uten hvilken full sysselsetting er umulig – er nøyaktig det samme som han har sagt offentlig i mer enn et tiår. Han tror virkelig på dette. Her er problemet. En ekte hauk sitter i den posisjonen og møter en president som ikke har respekt for uavhengighet. Hvordan Trump presset Powell, offentlig ydmyket ham og truet ham med personell den gangen, ble alle midler brukt. Denne gangen gikk han over til en smartere spillestil: ikke på jakt etter en dueaktig som ba ham skjelle ham ut hver dag, men etter en naturlig haukeaktig en. Vanligvis trykker du på din, og i kritiske øyeblikk må du være lydig. Når er dette «kritiske øyeblikket»? Mellomvalget i 2026 nærmer seg, og det republikanske flertallet i Kongressen står på spill. Hvis det er et problem med økonomien før valget, hvor mye makt vil Trump bruke for å presse Walsh til å kutte rentene? Jeg tviler ikke på Walshs posisjon. Jeg tviler på at han klarer det. 54:45 Dette politiske trumfkortet er for tynt, han har ikke talismanen for tverrpolitisk tillit som Greenspan, og han bærer en partipolitisk merkelapp nesten så snart han tiltrer. Når politisk press oppstår, står han bak ham, ikke en konsensus, men en splittet kongress. Markedet ser ut til å fullstendig ignorere dette. Ved slutten av 2025 vil FOMC kutte rentene kraftig, og Bitcoin vil falle fra 115 000 til 113 300. Deretter frøs den årlige renten over 4,25 %, og kjerne-PCE var nesten 3 %, og kryptomarkedet kunne fortsatt holde stand. Hvor kom denne stabiliteten fra? Min egen vurdering er at markedet fortsatt gjør opp med Powell-æraens formel: så snart sysselsettingen svekkes, kommer rentekuttene, og når kranen skrus på, tar risikoaktiva av. Men hva om formelen i seg selv feiler? Etter at det doble oppdraget ble avskaffet av loven, uansett hvor stygge sysselsettingsdataene var, kunne det ikke utløse rentekutt. Når du nå beregner verdsettelsen av risikoaktiva, hvor mye er den underliggende opsjonen med implisitt polisepolitikk fortsatt verdt? Det er ikke slik at den kommer til å kollapse. Men denne prislogikken må virkelig gjøres om. Til slutt er det ett sted som gjør meg spesielt innviklet. Systemet blir haukaktig, loven endres, styrelederen er også haukeaktig, inflasjon kan ikke undertrykkes, og retningen er klar. Men politikken blir dueaktig, nedtellingen til mellomvalget har begynt, presidentens respekt for uavhengighet er null, og lederens politiske ramme er den tynneste i historien. Så det som virkelig må følges, er ikke om Walsh vil kutte rentene, men om markedet tror at han ikke kan kutte den. Når han ble tvunget til å slippe taket når inflasjonen ikke var under kontroll, ville hans personlige troverdighet bli knust, og Feds evne til å forankre inflasjonsforventningene ville også skjelve. Retningen er ørn, og utholdenheten er ukjent. Dette er ikke en konklusjon, men mer en risiko som ennå ikke er fordøyd. $BTC $ETH $SOL